DOSSIER : 19 prêtres sonnent la cloche!

Réponse de Raymond Gravel ptre-curé, Paroisse St-Joachim-de-La Plaine Diocèse de Joliette, Co-signataire de la lettre, Membre du Forum André Naud À la lettre de Mgr Luc Cyr
La Plaine, le 13 mars 2006

Mgr Luc Cyr
Évêque de Valleyfield

Mon cher Luc, excuse-moi, mais je suis incapable de t’appeler autrement, je viens de recevoir par courriel la lettre que tu as fait parvenir aux paroisses de ton diocèse, aux religieu(x)ses, aux diacres et aux agent(e)s de pastorale, en réponse ou plutôt en réaction à notre lettre ouverte aux évêques du Québec publiée dans la Presse du 26 février dernier. Je ne sais pas si ta mitre est trop serrée et si ton poste d’évêque t’a fait perdre toute rationalité et tout sens critique, mais je me dois de préciser les points suivants :

1. Tu accuses les 19 signataires de la lettre de manquer de discernement spirituel, en étalant au grand public ce qui aurait dû être discuté entre eux et leurs évêques. Sur cette question d’avoir médiatisé notre lettre, il nous fallait le faire pour 3 raisons :
   1. Les 2 documents dont nous faisons référence : le mémoire des évêques concernant la loi C-38 et l’Instruction romaine sur les critères d’admission aux ordres sacrés, ces deux textes ont été présentés en conférence de Presse et très médiatisé; devons-nous en conclure que leurs auteurs ont manqué de discernement. En ce qui nous concerne, nous avons utilisé le même procédé
      
   2. L’Église n’est pas simplement cléricale; elle est composée d’hommes et de femmes qui y travaillent, afin d’annoncer l’Évangile dans leur milieu. Les chrétien(ne)s de nos communautés et du Québec tout entier ont le droit de savoir que des prêtres leur sont solidaires, lorsqu’ils nous disent leur désaccord sur certaines décisions prises par le Magistère romain ou par nos évêques. Ce n’est quand même pas à l’église le dimanche qu’on peut rejoindre le plus grand nombre d’entre eux.
   3. Au Québec, nous sommes sur le point de perdre des catholiques de qualité, à cause de la rigidité des dirigeants de notre Église. À chaque semaine, nous les prêtres, nous rencontrons des théologiens, des biblistes, des professeurs, des professionnels, des jeunes, des femmes, des hommes, qui disent ne plus se reconnaître dans cette institution qui juge, qui exclut, qui rejette et qui condamne : les divorcés-remariés, les homosexuels, les femmes qui se font avorter, etc… Comme prêtres, comme pasteurs, nous devions leur donner un message d’espérance, avant qu’ils ne quittent le bateau.
       
2. Tu dis que notre interprétation des documents manque de rigueur intellectuelle et de respect et que notre analyse est biaisée, partielle et même partiale. Que de jugements sans fondement et sans preuves dans tes propos. Pour ce qui est du respect, en quoi est-ce irrespectueux de dire à nos évêques qu’on souhaite un dialogue avec eux et les chrétiens de la base sur des débats actuels concernant des réalités nouvelles? Mariage gai, euthanasie, homosexualité, divorce et remariage. Quant à la rigueur intellectuelle, on ne la retrouve pas non plus dans ta réplique; il n’y a absolument rien pour justifier tes jugements, à part cette prétention complètement absurde que les évêques sont les seuls à détenir « l’esprit de vérité et de communion nécessaire dans l’Église pour perpétuer l’Évangile »…Avec un tel raisonnement, il ne faut surtout pas nous surprendre que le Peuple de Dieu prend de plus en plus ses distances par rapport à l’institution pyramidale qu’on croyait pourtant dépassée et révolue. De plus, que veux-tu dire par une analyse biaisée, partielle et partiale? Car ce n’est pas tout d’utiliser ces qualificatifs; il faut dire où ils s’appliquent.
    
3. Nous, du Forum André Naud, nous avons lu, relu et approfondi l’Instruction romaine sur l’ordination des homosexuels, avant d’en faire la critique et je pense que tu devrais en faire autant, puisque tu ne l’as sûrement pas compris. Si la Congrégation romaine fait une distinction, pour exclure du sacerdoce ministériel, ceux qui pratiquent l’homosexualité et ceux qui présentent des tendances homosexuelles profondément enracinées, ça revient à dire que tous les homosexuels sont exclus du ministère ordonné, même ceux qui pratiquent la chasteté, d’autant plus que la directive ajoute que « ces personnes se trouvent en effet dans une situation qui fait gravement obstacle à une juste relation avec des hommes et des femmes et de l’ordination de ces personnes découlent des conséquences négatives ». À la conférence de Presse, lors de la présentation aux médias de l’Instruction romaine, un journaliste a demandé au préfet de la Congrégation, le cardinal Zenon Grocholewski, de donner des exemples d’homosexuels dont les tendances ne sont pas profondément enracinées; Mgr Grocholewski en a donné 3 exemples : un homme qui a eu des relations homosexuelles dans une prison, un homme qui s’est prostitué par besoin d’argent et un homme qui a eu des relations sexuelles avec son patron pour avoir de l’avancement…Si nous suivons le raisonnement de ce cardinal, ces 3 cas pourraient être acceptés au Séminaire…Mais s’agit-il véritablement d’homosexuels? Il n’est point nécessaire de l’être pour avoir de tels comportements qui sont complètement immoraux. Oser dire qu’un homme qui couche avec son patron pour avoir de l’avancement est moins grave qu’un homosexuel qui vit une relation stable avec un autre homme, c’est à en perdre son latin, et c’est pourtant ce qui ressort des propos du préfet de la Congrégation romaine pour l’éducation catholique. Ce qui veut dire que dans l’esprit du Magistère, l’homosexuel avoué ne présente aucune valeur évangélique; il est dans une situation grave, non seulement dans sa sexualité, mais même dans son orientation sexuelle…Comment peut-on parler, alors, d’accueillir les homosexuels avec respect et délicatesse, puisqu’on refuse leur nature même? C’est une attitude méprisante et anti-évangélique qui invite plutôt à des comportements homophobes et anti-gai.
   
   Quand à l’autre document, concernant le mémoire des évêques canadiens au sujet de la loi C-38, c’est le ton alarmiste du document que nous dénonçons : « Les évêques catholiques du Canada demandent que demeure intacte la définition du mariage : L’union légitime d’un homme et d’une femme à l’exclusion de toute autre personne. Un tel changement, celui proposé par le projet de loi C-38, nous en sommes convaincus, aurait de sérieuses conséquences sur la nature même de notre société ». Depuis que la loi canadienne permet le mariage gai, la société canadienne n’a pas subi de fâcheuses conséquences, qui auraient entraîné sa perte et qui auraient détruit le mariage…C’est dans ce sens que nous avons évoqué le pape Jean XXIII, qui, au moment de l’ouverture du Concile, avait qualifié certains bonzes du Vatican de « prophètes de malheur », parce qu’ils faisaient des prédictions alarmistes sur les conséquences d’un tel concile.
   
   Oui l’Église se doit d’enseigner l’Évangile, mais l’Évangile n’est pas figé dans le ciment; si la Parole de Dieu est vivante, elle doit être capable de dire la nouveauté de Dieu aux hommes et aux femmes d’aujourd’hui, qui espèrent encore trouver dans l’Église des hommes et des femmes d’espérance. Si notre groupe de prêtres porte le nom d’André Naud, c’est que nous avons à cœur, comme ce grand théologien, de rappeler l’héritage du Concile Vatican II, et, comme lui, nous prenons la parole, pour dénoncer ceux qui refusent l’application des documents conciliaires, et on doit malheureusement constaté qu’ils sont nombreux dans les officines du Vatican.
   
   Luc, ta lettre est offensante, blessante, méprisante et non fondée. Je peux comprendre que, comme évêque, tu te dois un devoir de réserve quant au contenu de notre lettre, mais ton statut d’évêque ne te donne pas le droit de dire et d’écrire n’importe quoi et, encore moins, de cracher sur des prêtres qui ont à cœur l’Église du Christ et qui veulent annoncer l’Évangile aux hommes et aux femmes d’aujourd’hui. Personnellement, j’aurais souhaité une abstention de ta part…Que l’Esprit de Christ nous guide vers la vérité tout entière! Mais celle-ci ne peut se faire, j’en suis convaincu, dans le mépris, l’exclusion, le rejet, la condamnation, la marginalisation de certains…